Суд с «Аксиомой»

… или как меня гопнули на 140 к

Вся информация, указанная в статье, является личным оценочным суждением автора или взята из открытых источников, включая сайт Арбитражного суда Москвы.

О проекте

В апреле 2019-го ко мне обратилась Нина Давыдова — сотрудник ООО «Аксиома Мастер Трейдинг». Суть их заказа: перевести их с одной программы ведения учета на две других (с КА 1.1 на связку УТ 11.4 + БП 3.0).

Я приезжал к ним в офис, где мы с Ниной и Павлом Шапошниковым (гендир) обсудили стратегию. Типового обмена для такого перехода не существует, поэтому я предложил купить правила обмена и дорабатывать их, если в них обнаружатся баги или недоработки — до тех пор, пока все данные не будут перенесены. В дальнейшем следовало наладить типовой обмен между двумя новыми программами.

Мы подписали договор о сотрудничестве — есть у меня типовой, куда я просто поставил нужные реквизиты. К договору потом придется вернуться более подробно, а сейчас просто запомним.

С самого начала мы договорились работать по часам, и я сообщал заказчикам, что окончательно оценить трудозатраты невозможно: ведь они зависят от качества закупленных правил обмена. Я назвал лишь минимум, с учетом того, что купленные правила обмена будут работать безукоризненно. Это озвучивалось как на встрече, так и в переписке с Ниной в ватсапе.

Работа велась удаленно. В процессе стало понятно, что этим проектом работа не ограничивается, ведь Нина давала также и смежные задачи: например, поставить «Контур», настроить пользователям удаленный доступ, написать инструкцию и т.д.

Помимо задач «Аксиомы», Нина также пыталась вешать на меня леваки своих личных клиентов. Я не сразу понял, что происходит: она просила меня звонить разным бухгалтерам и спрашивать, какие у них есть задачи по 1С. Думал: ну, сотрудники заказчика. Оказалось, нет, это какие-то старые ее контакты, которые справедливо слали меня благим матом. После чего я звонить таким людям отказался.

Вот в этих скринах, если приглядеться, можно разглядеть и упоминание компании «Роксис». Я точно не знаю, как они связаны со всей этой историей. Но предполагаю, что либо Нина работала на «Аксиому» как аутсорсер от «Роксис», либо она работала сразу на две компании на разных условиях.

По своим работам я отправлял отчет в экселе — сколько часов на что ушло. И клиенты последовательно оплачивали новые счета, что добавляло часы, которые я тратил на работы. Простая схема, которую я часто использую.

Работа была не сахар. Нина неумелый постановщик задач, с трудом может в логику. Плюс плавила обмена, которые мы купили у ООО «Мск Софт», оказались качеством явно так себе. Ошибок в них — просто море. О каждой ошибке я писал и поставщику правил, и своим заказчикам.

Поставщики от общения не уклонялись, но велось оно ооооочень медленно. Постоянно они пытались уговорить нас купить у них еще пакет «техподдержка» — стоит он около 15 к, точно не помню. И приходилось долго доказывать им, что я нашел именно ошибку, и они должны ее просто исправить, это не «техподдержка». В какой-то момент мы с заказчиками поняли, что доказывать получается дольше, чем просто мне самому исправлять все эти ошибки, что я и делал.

Кстати, вскоре после начала работы был создан общий чат, куда входили я, Нина, Павел Шапошников, главный бухгалтер Оксана и еще один сотрудник — кажется, зав. складом. Павел активно участвовал в обсуждении и мои отчеты по работам контролировал.

И вот в какой-то момент Павел, похоже, понял, что все пошло не по его плану. Он-то, оказывается, планировал управиться с проектом за месяцок. Я справедливо возразил, что это полная ахинея, таких сроков я никогда не называл и назвать не мог.

На это он поставил ультиматум: либо я бесплатно доделываю весь их проект (а сколько там работы, одному богу известно, может быть и год), либо он подает на меня в суд.

Я только развел руками: какой может быть суд, когда все оплаченные работы выполнены? Оказалось, все-таки может быть! От «Аксиомы» я получил исковое заявление примерно на 140 к. Там было около 100 к, полученных мной за работы, проценты и оплата услуг юристов.

Суд первой инстанции

Ниже я приведу весь перечень документов, а здесь объясню своими словами. Павел нанял юристов, а те нашли, к чему прицепиться: договор подразумевает согласование перечня работ и закрепление выполнения актами.

У меня клиенты запрашивали только один акт – я его прислал – а в остальном я ограничивался отчетами в ватсапе, как обычно и поступаю со всеми клиентами, которые акты не просят. В иске же они представили все так, будто работ в принципе произведено не было.

Цитирую: «Истец неоднократно обращался к Ответчику с просьбой предоставить результаты работ. Ответчиком работы не выполнены, не представлены результаты работ, не подписаны акты выполненных работ».

Когда я это прочитал, то чуть со стула не упал. Вот уж воистину, люди могут опуститься до невиданной подлости. Проблема в том, что, как мне в дальнейшем объяснил адвокат, суды склонны рассматривать такие дела очень поверхностно и быстро: слишком уж их много. Оплата есть, актов нет – все. Иск, помимо прочего, в первой инстанции Арбитражного суда рассматривался в упрощенном порядке. Это относительно новая фича: участники процесса подают электронно все документы, после чего судья их рассматривает и выносит решение.

Когда я только получил иск, то кипел от злости и был готов идти хоть до верховного суда. Ведь на моей стороне правда! Я обратился к юристу и оплатил составление отзыва на исковое заявление (20 к). Побочной тратой оказалось заверение переписок в ватсапе и по почте у нотариуса (еще около 20 к).

Суд рассмотрел все материалы и ответил так, как и предсказывал юрист. Решение абсолютно формальное. Электронные переписки суд не учел, потому что «их не предусматривает договор». А то, что сам договор и счета отправлялись истцу по электронке (и в суд они подавали электронные копии) — неважно.

Кстати, как вы могли заметить из документов, истец отправлял в мой адрес претензию. Эту претензию я не получил просто потому, что мне не принесли в почтовый ящик уведомление, и я о ней не знал. Я спрашивал адвоката, можно ли это использовать, но большого смысла он не увидел. Если бы мы доказали тот факт, что я не получал претензию, это бы просто отсрочило рассмотрение по существу: истец бы заново отправил претензию, на которую я бы ответил отказом.

Суд 2 и 3 инстанций

Передо мной встал выбор. Я уже должен был ~140 к по иску и потратил ~40 к на защиту. Можно было продолжать защищаться, вкладывая новые средства. Адвокат запросил 30 тысяч за каждую инстанцию. Плюс — проигравшая сторона оплачивает все судебные издержки выигравшей.

Ориентировочно издержки истца на дальнейшие инстанции — 50 тысяч за каждую. Итого, если я бы все проиграл, мои затраты увеличились бы с ~180 к до ~340 к.

Я обсудил с адвокатом перспективы дальнейшей защиты. Он считал, перспектива есть: суд формально подошел к рассмотрению дела, мои материалы не учел. Но оценить вероятность победы сложно: это сильно зависит от ответственности судей в следующих инстанциях. Если где-то и ждать справедливости, то скорее в кассации, чем в апелляции. И гарантий тут быть не может, конечно.

С учетом анализа ситуации я решил отказаться от дальнейшей защиты и зафиксировать убытки на ~180 к. Это обидно, но, как я считаю, разумно.

Добровольно выплачивать деньги я не стал, потому что, как оказалось, в этом случае их могут снять повторно. Поэтому я просто оставил на счету ИП необходимую сумму — и сижу жду. Уже видел в электронной картотеке суда, что истец получил исполнительный лист.

Зачем я все это написал

Во-первых, коллеги! Не пренебрегайте актами выполненных работ, особенно когда речь идет о больших суммах. Возможно, это правильно – полагаться на порядочность людей. Но только тогда, когда риски не слишком велики. Лично я уже сделал выводы и учитываю в дальнейшей работе с документами.

Во-вторых, эту статью я буду скидывать контрагентам, которые заинтересуются, что же за суд такой, где у меня отсудили деньги. Ведь милостью «Аксиомы» эта информация теперь будет биться во всех картотеках.

Ну и, наконец, если вдруг вам доведется столкнуться с этими людьми, будьте бдительны и аккуратны вдвойне. Всем удачи 🙂